La discussion au sujet d’un petit du sacrifice expiatoire a lieu au cas où l’assemblée, tenue de l’offrir, a mis de côté dans ce but une femelle (au lieu d’un mâle qui est dû), ou si un Nassi (chef) ayant commis une faute dont la réparation exige un sacrifice a mis de côté une chèvre (au lieu d’un bouc): selon R. Jérémie, cet animal (impropre à ce but par sa nature) n’est pas considéré comme consacré, et s’il lui naît un petit, celui-ci pourra servir à toute autre offrande; selon R. Yossé, la bête est tenue pour sacrée, et son petit (ne pouvant pas être utilisé) devra périr. A l’appui de cette opinion de R. Yossé, on peut invoquer (337)B., ib.,16a.: à la suite de la discussion sur le point de savoir si un sacrifice expiatoire devenu sans objet devra périr, ou non, il est dit qu’il ne saurait être question du petit d’un sacrifice expiatoire pour une assemblée, car celle-ci n’offre jamais de femelle. Or, on dit seulement là que c’est une hypothèse inadmissible; mais, s’il était arrivé de consacrer une femelle à un tel but, elle resterait sacrée. R. Yossé b. Aboun au contraire déclare bien fondé l’avis de R. Jérémie (qu’une femelle ne saurait être en ce cas, tenue pour sacrée); quant à l’argument invoqué par R. Yossé, il ne prouve rien, car c’est R. Simon qui, répliquant à son interlocuteur R. Juda, fait valoir l’impossibilité d’un petit né d’un sacrifice expiatoire public (338)Ib., 20a.; et pourtant il dit: si une femelle a été destinée à servir d’holocauste, elle ne sera pas tenue pour sacrée, sauf le montant de sa valeur (de même le petit de celle qui a été destinée indûment au sacrifice expiatoire public ne sera pas sacré).

Quant à la discussion relative à l’échange e(par analogie entre le sacrifice expiatoire et la Pâques), elle concerne l’échange opéré pour l’agneau pascal au 13 Nissan: selon R. Zeira, cet équivalent pourra être offert en sacrifice pacifique; selon R. Samuel b. R. Isaac, il ne peut pas servir à ce but.

De même, on déduit une application à la Pâques de ce que le sacrifice expiatoire dont le propriétaire est mort devra périr sans être utilisé, conformément à l’avis de R. Ila au nom de Samuel; si le propriétaire de l’agneau pascal est mort le 13 Nissan, la victime même pourra être offerte en sacrifice pacifique. Pourquoi n’en est-il pas de même au lendemain 14? -C’est que, selon l’avis concordant de tous, dès que le sacrifice a paru destiné pour la Pâques (par la date) et n’a pas été employé dans ce but, il est considéré comme écarté de son objet et ne peut plus être offert lui-même en victime pacifique

. Il en est de même si la bête a dépassé l’âge d’un an, selon ce qu’a dit R. Hisda (5, 4): si l’agneau pascal a dépassé l’âge d’un an entre la première Pâques et la seconde, on peut l’utiliser comme sacrifice pacifique. R. Ila dit au nom de R. Yohanan: si le temps fixé pour le pardon est passé (p. ex. par la mort du maître),

ou si l’animal étant égaré a été retrouvé après l’expiation, il est évidemment permis de l’utiliser. Aussi, R. Yassa dit au nom de R. Yohanan (339)Cf. ci-dessus, (6, 6).: l’agneau pascal lui-même ne pourra être commué en victime pacifique que si, après avoir été égaré, on le retrouve lorsque le devoir a déjà été accompli.

En ce qui concerne l’arrivée d’un défaut, R. Zeira demanda en présence de R. Yossa: ne semble-t-il pas que le défaut en question se rapporte à l’animal qui a été égaré (sans exiger de le laisser périr s’il avait seulement été égaré, puis retrouvé intact)? C’est aussi mon avis, répondit R. Yassa, de l’entendre ainsi:

si l’on a désigné l’agneau pascal, puis il se perd, et l’on en désigne un autre comme remplaçant, et qu’avant d’égorger le second, on retrouve le premier, on se trouve en présence de deux animaux désignés à égal titre. En ces cas, les uns indiquent pour devoir d’offrir le premier; les autres disent de préférer le second; Samuel dit de choisir le plus beau des deux, puis de laisser paître l’autre, jusqu’à ce qu’il lui arrive un défaut, afin de le vendre et d’offrir pour le montant un sacrifice pacifique au 16 Nissan (jour de demi fête). Selon R. Eliézer, le second agneau sera lui-même offert (sans échange) en victime pacifique le 16. C’est conformément à cet avis de R. Eliézer que Rabbi a émis son avis (ci-après), et Samuel se conforme à l’opinion des autres sages. Ainsi, il est dit (340)(Temoura 4, 3).: si après avoir désigné une victime expiatoire, elle est égarée, que l’on en désigne une autre, et qu’avant de l’égorger on retrouve la première, en présence des deux victimes intactes, l’une sera offerte, et l’autre devra périr, selon Rabbi; les autres sages disent de laisser périr l’autre seulement au cas où la première a été retrouvée après l’expiation accomplie, et l’argent qui représente le montant ne doit être jeté au lac salé (à la mer), que s’il a été retrouvé après l’expiation par le premier (mais, si c’est auparavant, la bête retournera au pacage jusqu’à l’arrivée d’un défaut, qui permet de la vendre).

Lorsque l’agneau pascal se trouve mêlé à des sacrifices obligatoires (dont on ne peut plus le distinguer), toutes ces victimes devront retourner au pacage, jusqu’à ce qu’il leur arrive un défaut qui permet de les rendre; puis, en raison du doute, on devra vendre chacun de ces sacrifices pour le prix du plus beau d’entre eux, en payant de sa propre bourse la différence entre cette vente et le prix supérieur de l'achat. Si l’agneau pascal se trouve mêlé à des premiers-nés (destinés aux cohanim seuls), il pourra être consommé, selon R. Simon, par une compagnie exclusivement composée de cohanim.- (342)La guemara sur ce se retrouve en (Maasser Sheni 3, 2), traduit t. 3, p. 220.

Si l’on a destiné à la Pâques une femelle, ou un mâle âgé de deux ans (tous deux impropres à ce sacrifice), cette victime devra retourner au pacage, jusqu’à ce qu’il lui survienne un défaut, puis être vendue, puis le montant doit être versé à la caisse des dons au Temple. Si après avoir déterminé l’agneau pascal le maître meurt, son fils ne pourra pas offrir l’agneau après le père à titre pascal (n’ayant pas été admis à cet effet en principe), mais il pourra l’utiliser comme victime pacifique.

La Mishna, disant qu’après le renvoi de l’animal impropre au culte, le montant de la vente sera versé à la caisse des dons, parle du cas où cette vente a lieu après l’accomplissement du devoir pascal; elle est conforme à l’avis de R. Simon, comme on a dit (341)''Tossefta à ce, ch. 9; B., Temoura 19a.'': Si, à la suite d’une détermination impropre, on a renvoyé l’animal, lorsque c’est antérieur à la célébration de la Pâques, on devra le laisser paître, jusqu’à ce qu’il lui arrive un défaut, puis le vendre, et acheter pour le montant un autre agneau pascal; si c’est après Pâques, il servira de sacrifice pacifique. Selon R. Simon, lorsque c’est antérieur à Pâques, il servira de sacrifice pacifique. Selon R. Simon, lorsque c’est antérieur à Pâques, on peut vendre la bête de suite, même sans défaut (ne servant à rien, la sainteté ne lui est pas inhérente); après Pâques, on achètera un sacrifice pacifique pour le montant (c’est donc, selon R. Simon, que la Mishna prescrit de renvoyer l’animal au pacage, une fois le devoir pascal rempli). – N’est-il pas dit que lorsqu’un animal paraît une fois destiné à servir de victime pascale, il ne peut plus être utilisé lui-même comme sacrifice pacifique? (Pourquoi donc, à la fin, la Mishna permet-elle d’offrir, à ce dernier titre, l’agneau dont le maître est mort)? C’est qu’il s’agit du cas où l’on a seulement fixé la somme d’argent nécessaire pour l’acheter.